Fisco

Il Parlamento europeo ha approvato la proposta di modifica della direttiva IVA relativa al regime speciale per le piccole imprese, con l’obiettivo di creare un sistema moderno e semplificato per le piccole imprese che effettuano operazioni transfrontaliere, volto a ridurre gli oneri di conformità in materia di IVA che gravano sulle imprese e ad accelerare il processo di armonizzazione del sistema IVA a livello europeo. L’effetto delle nuove regole è stimato in un aumento del 13,5% delle attività transfrontaliere, con una diminuzione dei costi di conformità del 18% (dagli attuali 68 miliardi di euro a poco più di 56 miliardi).

Le modifiche al regime forfetario introdotte dalla legge di Bilancio 2020 sono in vigore già dal 2020, non potendosi applicare, ad esse, i principi previsti nello Statuto dei diritti dei contribuenti. E’ quanto affermato dalla Sottosegretaria al Ministero dell’Economia e delle Finanze, Cecilia Guerra, a margine di un convegno organizzato il 23 gennaio 2020 dall’ANC. A detta dell’esponente del Governo, dunque, non ci sono margini per far slittare di un anno le nuove cause ostative.

Nella seduta del 23 gennaio 2020, il Consiglio dei Ministri ha approvato, in esame preliminare, il decreto legislativo di attuazione dell’art. 1 della direttiva UE n. 2017/2455, che modifica la direttiva IVA per quanto riguarda alcuni obblighi in materia di IVA per le prestazioni di servizi e le vendite a distanza di beni. In particolare, con riguardo all’individuazione del luogo di effettuazione dei servizi digitali, vengono introdotte alcune semplificazioni. L’intento è ridurre gli oneri connessi alla fornitura intra-UE dei servizi di telecomunicazione, di teleradiodiffusione e di quelli forniti per via elettronica resi nei confronti di committenti non soggetti passivi d’imposta, anche ampliando il novero dei prestatori di tali servizi che possono accedere al regime speciale del MOSS.

Nell’ambito del nuovo Patent box con determinazione diretta del reddito agevolabile, l’istituto della remissione in bonis potrebbe essere utilizzato dal contribuente anche nell’ipotesi di omesso esercizio dell’opzione per il Patent box e omessa presentazione dell’istanza di ruling, poiché ora non si chiede più tale condizione ai fini dell’agevolazione. Lo ha evidenziato Assonime con la circolare n. 1 del 24 gennaio 2020, con cui ha chiarito la portata delle novità del Decreto Crescita che ha introdotto in tema di Patent Box una procedura alternativa e non sostitutiva di fruizione dell’agevolazione.

Nell’ambito della procedura di liquidazione dell’IVA di gruppo, è la società controllante, in qualità di soggetto deputato al calcolo dell'acconto nella liquidazione Iva di gruppo, che deve determinare l'importo dell'acconto stesso, sulla base degli importi comunicati dalle singole società che partecipano alla procedura, dopo aver provveduto alla compensazione delle "risultanze a debito con quelle a credito" delle società partecipanti alla procedura di liquidazione IVA di gruppo. Lo ha evidenziato l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 15 del 24 gennaio 2020.

Nell’ambito dell’iper ammortamento, la ratio del recupero dell'agevolazione, nell'ipotesi di violazione del vincolo di territorialità, è quella di ostacolare comportamenti volti alla fruizione in Italia di un'agevolazione fiscale, sotto forma di maggior ammortamento del bene, in assenza di contributo, da parte del bene stesso, al processo di trasformazione tecnologica e digitale dell'impresa ubicata in Italia. Lo ha reso noto l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 14 del 24 gennaio 2020 con cui ha chiarito quando si procede al recupero dell'agevolazione.

In tema di fattura tax free, laddove il cedente dovesse anche memorizzare elettronicamente e trasmettere telematicamente all'Agenzia delle entrate il dato del corrispettivo giornaliero, ed emettere quindi il documento commerciale, in queste ipotesi, al fine di dare evidenza, in caso di controllo, che si tratta di una duplicazione della documentazione del medesimo corrispettivo, potrebbe essere utile conservare copia della fattura tax free, sulla quale annotare il riferimento del documento commerciale emesso per certificare la medesima cessione, nonché tenere memoria del citato documento in un apposito registro. Lo ha chiarito l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 13 del 2020.

Il sistema dell'inversione contabile, reverse charge, è attuato attraverso due modalità alternative a seconda che il fornitore estero, sia un soggetto passivo IVA stabilito fuori dall'UE o nell'UE. Nel primo caso di fornitore extra-UE, il committente/cessionario italiano emette un'autofattura, mentre quando il fornitore è stabilito in altro Stato dell'UE, il committente/cessionario italiano adempie gli obblighi di fatturazione e di registrazione, integrando la fattura ricevuta con l'IVA "italiana". Lo ha reso noto l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 11 del 24 gennaio 2020.

In linea generale, la documentazione dell’operazione mediante fattura, se non è contestuale, può avvenire nei dodici giorni successivi indicando in fattura la data di effettuazione dell'operazione oppure, in caso di fattura riepilogativa differita, entro il giorno 15 del mese successivo a quello di effettuazione dell'operazione. Questa facoltà riguarda tutte le fatture, comprese quelle elettroniche veicolate tramite sistema di interscambio (SdI) per servizi resi da società cooperative sociali di tipo B. Lo h chiarito l’Agenzia delle Entrate con la risposta n. 12 del 2020.

La soppressione del giudizio d’appello potrebbe davvero ridurre i tempi del processo tributario, come auspicato dal Presidente del Consiglio Conte? Se si vuole rispondere realisticamente a questa domanda, bisogna prendere atto che la giurisdizione tributaria è la più economica (lavorando di fatto i giudici tributari a costo zero) e la più celere: secondo le statistiche ufficiali, la durata del processo tributario, nei primi due gradi, è mediamente di 2-3 anni. Allora, se si abolisse l’appello, non potendosi eliminare il giudizio in Cassazione, che dura 8-9 anni e anche più (dando spesso luogo a ulteriori strascichi di anni per il giudizio di rinvio), la durata complessiva del processo non si accorcerebbe affatto, anzi si allungherebbe, inesorabilmente e necessariamente.